专利申请网

专利申请网

专利电子申请和纸质专利本质并无任何差别，但是电子申请是趋势，因为电子化会方便提交和管理，效率更好。但目前涉及保密审查、国防专利等职能纸质申请。另外，一般的纸质申请，可以通过请求转化为电子申请。电子申请需要更名的话，可以通过电子系统提交补正文件。

专利电子申请和纸质版专利并无区别，纸质受理通知书如果是纸质申请一般当天受理。电子版受理通知书是3-7个工作日内先生成电子版，后15个工作日左右送达纸质受理通知书。

电子版更名，可以采取撤回电子版申请的专利，或者进行补正。 

假如申请量少的话没必要电子申请，电子申请要去当地知识产权局申请数字证书，比较麻烦。申请量多的话，可以办理电子申请，电子申请速度比较快；无需纸件，直接通过网络上交给国家。任何人都可以纸件申请专利。统一寄到北京市国家知识产权局专利局受理处收。

为什么文字商标比图案商标好？

第1.在申请注册商标时，对现有商标（包括已注册和尚未注册的）的查询是以文字为主的。图形审查主观判断影响较大之类的文字，因为图形跟文字一样，也是可以查询的，但是图形的近似与否，审查员的主观判断影响比较大。这样就很难判断你的商标图案是否与某个现有的商标图案相同或相似。在注册商标时包含商标图案，无疑中大大地增强了注册商标申请被拒绝的概率。

第2.即使你的申请被批准，今后他人控告你商标侵权的可能性也大大增加了。例如，麦当劳就数次成功地在法庭上阻止其它商标使用与其商标中相似的金黄色弯弓的图案。这意味着这些商标的主人必须放弃他们目前已注册的商标，重新设计并申请新的注册商标。

第3.判断商标是否相似的一个最重要的标准，就是看其文字是否与其它商标中的文字相似。假如你成功地注册了某一文字商标，实际上已经剥夺了他人使用相同的名称来推销其产品或服务的权利，而不管其商标的图案与你的商标图案有甚么不同。这实际上已达到了你注册商标的目的。

第4.如果你今后需要对商标图案进行修改时，你需要重新申请新的商标。历史证明，商标图案修改的频率，要远远大于商标文字修改的频率。

这样，即使图案商标的注册遭到拒绝，或是今后图案商标受到他人的商标侵权挑战，也不影响你注册的文字商标。

在“关于软件专利保护的讨论之一”一文中，作者提出通过“配置方法”权利要求来保护软件，并分析了该权利要求在软件预装配的背景下如何发挥保护作用。实际上，侵权人除了预装软件外，还可以通过软件更新的方式实施侵权。本文从软件更新的现状出发，分析了“配置方法”的主张在此类侵权情形中的作用。

1、 软件更新行为随着网络的发展，硬件销售商将对通过网络销售的硬件产品的软件进行更新，以提供新的功能。例如，手机厂商将通过网络发布新版系统软件。用户可以下载软件并更新手机，在手机上实现新的功能。对于软件实现的新功能，如果其他硬件厂商通过软件更新将其复制并安装在销售的硬件上，也会窃取软件开发者的开发成果，应予以禁止。然而，现有的方法专利和产品专利似乎对这种行为无能为力。

对于我们提到的“配置方法”的权利要求，由于软件更新和软件预安装在本质上没有区别，根据权利要求直接获得的产品可以对应于软件更新后的产品。但问题是，对于按照该方法直接获得的产品，专利法所禁止的只是产品的使用、销售、承诺销售和进口，所销售产品的软件更新不在此列。似乎“配置方法”声明不能应用于软件更新的场景。我不这么认为。只要我们对专利法第11条中的一些概念进行适应性更新，我们仍然可以借助“配置方法”权利要求保护软件开发者的权益。

2、 对“销售”概念的理解目前的销售已经不再局限于传统的一手送钱和一手送货的形式。这也是一种销售形式，用户先付款，卖家在收到一段时间的奖励后提供商品。因此，我们首先要明确，用户支付不应被视为销售活动完成的时间点。目前，销售的商品已不再局限于有形产品。无形服务也可以作为商品出售。更常见的是，有形产品和无形服务一起出售。因此，我们需要明确的第二点是，我们不能把销售内容局限于有形产品。当销售内容是有形产品和无形服务的结合时，仅仅交付有形产品并不意味着销售行为的结束。只有将配套的无形服务也提供给用户，才能完成整个销售行为。

3、“配置方法”声明在软件更新场景中如何工作在定义了上述两点对于“销售”的概念之后，再分析软件更新的场景，“配置方法”的声明可以起到一定的作用。硬件厂商在销售硬件时，会根据行业惯例和用户的共同理解，为未来销售的硬件提供软件更新服务。因此，硬件厂商销售的不仅是硬件本身，更是硬件本身与后续软件更新服务的结合。然后，在用户支付购买费后，卖方的销售行为并没有因为完整的销售商品（软件服务还没有完全获得）而结束。硬件制造商向用户提供软件更新的后续过程是继续交付其所提供的完整商品的未交付部分（软件服务部分）的过程，是其完整销售行为的一部分。在这种情况下，根据“配置方法”的主张，由于权利人可以禁止卖方销售根据该方法直接获得的产品，那么自然可以禁止销售行为的任何部分。因此，可以禁止硬件制造商销售硬件和提供软件更新的行为，因为它们是硬件制造商销售产品行为的一部分。

4、事实上，一个例子可以更好地说明上述观点。例如，一家家具公司生产组装好的家具。用户交付货款后，拿走了家具的各个部件，但没有拿走安装部件。此时，虽然用户支付并参与了部分产品，但并不意味着家具公司的销售行为已经结束。家具公司随后向用户提供安装部件，并派工人到用户家中组装家具，这是家具公司销售行为的一部分。如果家具侵犯了专利权，也应禁止提供安装部件和组装活动，因为它们也是销售活动的一部分。提供家具板材的过程类似于硬件制造商，提供安装部件和装配服务的过程类似于提供软件更新的过程。基于这样的类比，似乎不难理解硬件制造商的销售行为。

去年以来，知识产权法庭开展外观设计类专利案件快审模式改革，成效显著，呈现出结案率高、调撤率高、当庭宣判率高等特点。为进一步总结工作经验，巩固改革成果，知识产权法庭近日发布19个典型案例，有针对性地选取了包括了外观设计专利纠纷的侵权认定、举证责任、合法来源抗辩是否成立、现有设计抗辩是否成立、电子数据证据采信、损害赔偿等6类典型问题，积极探索外观设计专利快审示范判决机制。

通过确立快审案件示范判决机制，知识产权法庭积极引导当事人依法有效维权，合理预判诉讼成果，进一步提高此类型案件的调解效率，促进外观设计专利纠纷妥善快速化解，解决知产案件审判周期长难题。同时，也为接下来同类型的外观设计侵权(东方法律网提供)案件审理统一了裁判标准和示范处理，引导当事人合理维权，切实提升了知产审判司法效能。